商业秘密只贡献部分利润，惩罚性赔偿怎样确定基数？
研发人员拷贝工艺图纸并交给他人生产卡波产品。二审一方面考虑秘密对利润的贡献，确定侵权获利基数六百万元；另一方面因故意显著、情节严重提高至五倍，判赔经济损失三千万元。基数与倍数分别解决不同问题，不能把营业收入直接乘五。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
企业窃用香兰素工艺，法定代表人为何也要连带赔偿？
化工公司及其法定代表人通过原权利人车间人员取得秘密工艺，并大规模生产。二审把赔偿提高至一点五九亿元，认定直接参与侵权的法定代表人承担连带责任。个人责任来自实际行为，并非只因登记身份；新法条号变化也不能改写历史案件的适法背景。
同一条化工生产线侵害专利与技术秘密，责任如何衔接？
化工生产系统同时涉及发明专利和技术秘密，权利人分别起诉，二审两案合计判赔二点一八亿元，并处理停止使用、销毁等请求。后续新增项目与执行阶段又达成全面和解。判赔额与最终和解受偿额的覆盖范围不同，不能简单相加，也不能把许可和解误作不侵权认定。
平台门票没有少卖，销售抢票外挂为何仍构成不正当竞争
外挂销售者辩称票务平台并未少卖门票，法院仍认定其损害平台经营利益并破坏公平购票秩序。抢票软件案说明竞争损害不限于直接收入下降。本文分析寄生式服务、技术手段和平台规则的关系，并区分普通便利工具与不正当技术干预。应以实际功能、干扰及损害证据展开评价。
“踩一捧一”的防晒服测评，虚假宣传与商业诋毁如何区分
测评文章使用看似客观的数据推荐关联品牌，若测试环境和条件无法证明一致，就可能构成虚假宣传。防晒服测评案又未认定商业诋毁，体现两类行为要件的差别。本文分析测试证据、利益关联、言论对象及2025年修法后的规范时点。不以负面评价的形式直接推定全部侵权。
只换美术素材照搬游戏玩法，著作权不侵权为何仍要赔偿
游戏规则不受著作权保护，并不意味着可以整体复制竞争者的经营成果。游戏“换皮”案二审否定著作权侵权路径，却认定全面照搬构成不正当竞争。本文比较两条规范的保护对象、证据及边界，说明一般条款不能成为对抽象玩法无限排他的工具。
内测玩家提前剧透角色，游戏公开后还需要承担责任吗
内测内容并非只有源代码才可能受到保护。陈某偷拍并传播尚未公开的游戏角色画面、技能和数据，法院采取行为保全并认定侵害商业秘密。本文分析秘密信息的具体范围、分批更新带来的竞争价值，以及角色后来公开为何不当然消除此前责任。
楼盘名字沿用他人知名字号，工商登记能否成为免责理由
企业名称获准登记，不代表其商业使用当然不侵害他人商标和在先字号。房地产领域“仁某”案同时审查服务关联、知名度、实际混淆和明知在先使用的事实。本文解释地域不同与合法登记的抗辩边界，以及开发企业命名前应核对的权利和证据。同时说明在先使用与登记事实的不同作用。
照搬同行网站，再把对方荣誉写成自己的，会承担什么责任？
乙装饰公司的网站照搬同行的文字、图片和编排，又将对方获得的荣誉用于自己的宣传。法院判令删除相关内容并赔偿二十二万元。本案涉及网站汇编作品与虚假宣传两条判断路径，不能简化成只要页面相似就构成侵权。
