擅入水利设施溺亡，不能仅因有管理单位就要求赔偿
支某1等案中，死者在水利工程消力池内溺亡，亲属向管理单位索赔。法院查明设施性质、到达路径和警示防护后，未按对外开放公共活动场所认定责任。该案的前提是禁止公众进入的工程设施，不能直接扩大到开放公园水域或经营性冰场。应先识别场所性质，再审查具体义务和过错。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
开放景区里私自爬树坠亡，管理人要负责吗
李某等案历经再审，最终未支持景区管理人赔偿。法院结合开放景区未组织采摘、树木无安全隐患和事后救助等事实，划定合理管理义务。免费开放不能当然免责，事故发生在景区也不能自动推定管理人担责，需核对实际风险与控制能力。文章按最终再审结果和具体义务范围展开分析。
电动自行车逆行撞伤摩托车驾驶人，也要赔偿
贺某案中，非机动车电动自行车逆向行驶，撞伤无责的机动车摩托车驾驶人。法院依据过错责任规则支持赔偿。案件说明交通工具危险程度会影响评价，但非机动车身份并不意味着享有不承担侵权责任的豁免，损失和因果关系仍须具体证明。正文说明车辆属性和各损失项目的核验顺序。
好意搭车发生事故，司机负全责就一定是重大过失吗
赵某无偿搭乘钱某车辆受伤，交管部门认定钱某负事故全部责任。法院仍综合凌晨道路障碍物、驾驶资格等事实判断重大过失，并依法减轻责任。该案说明事故责任比例与民法典好意同乘中的重大过失不是同一概念，不能只凭“全责”二字决定。应当根据具体驾驶行为和证据重新评价。
乘客开车门撞伤骑行人，保险能只赔司机责任吗
周某某案中，司机未安全停车、乘客疏于观察开门，共同造成骑行人受伤。法院从对外“机动车一方”的整体责任出发，未接受保险公司仅承保司机部分责任的抗辩；超出保险范围的部分，再由司机与乘客按各自责任承担。文章进一步说明停车证据、损失证明和保单审查要点。
行人被车逼停，司机能以“没有正在通过”抗辩吗
贝某案围绕未礼让行人的行政处罚展开。法院通过连续行为判断行人仍处于过街过程中，没有接受以行人临时停步为由免除让行义务的主张。该案的重点是事实识别和通行义务，历史罚款、记分标准不代表今天一律相同。视频应保留车辆接近与行人避险的前后过程。
许可没有告知期限，就能一直经营吗
张某、陶某等案中，行政机关未告知经营许可期限，后来以期限届满重新登记收费，程序受到司法否定；但法院也未认可许可因此永久有效。最终采取确认违法而非撤销，体现了许可期限、程序瑕疵和公共利益影响须分别评价。正文结合原许可和后续公告说明证据整理方法。
没收设备前没有告知听证权，程序为何不能省略
黄某等案中，行政机关作出没收电脑设备的处罚，却未保障要求听证的权利，法院认定违反法定程序。案件发生于旧法时期；2021年修订的行政处罚法已明确列出没收较大价值非法财物等听证情形，阅读时应对应现行文本。正文同时说明告知、申请和听证过程如何留痕。
有监管职责，为什么仍不能按地方规章任意处罚
某盐业公司案中，法院没有否定盐务机关的监管主体资格，却撤销了依据越权地方规章作出的处罚。案件展示了主体有权、规范有效和具体处罚合法三项审查的差别，旧行业制度下的结论也不能直接当作今天盐业经营规则。实务上应将所用规范与上位法授权逐项对应。
亲属协助抓捕后，刑罚为什么需要单独评价
李某故意杀人案中，亲属主动报告行踪、协助抓捕和代为赔偿，进入死刑裁量的综合判断；最终裁判为死缓并限制减刑。案件不能被理解为亲属报警当然成立自首，更不能把赔偿误读为可购买从宽结果。文章区分亲属协助、自首、供述与赔偿各自作用。
虚构安置资格骗取土地，为什么可能构成贪污
杨某等案的争点并非土地能否买卖，而是利用职务上的管理便利，虚构安置资格取得具有财产价值的土地使用权。法院认定土地使用权可作为贪污对象，并区分主从犯。阅读旧案时须将定性规则与当时量刑制度分开。重点核对领导管理关系、真实资格与利益取得过程。
借走手机后逃离，盗窃与诈骗的分界在哪里
丁某冒充协助民警办案人员，以借手机等理由取得财物并使被害人同意其带离现场。二审将盗窃改认诈骗。案件提醒，交给手机这一动作本身不足以决定占有是否转移，需要结合现场监督、带离同意及前后欺骗过程判断。借用后的带离同意与非法占有目的均须独立证明。
同是虚假付款链接，为什么分别认定盗窃和诈骗
臧某等案涉及两种网络侵财手法：隐藏程序转走超出付款认识范围的资金，以及虚构商品诱使买家付款。法院从主要取财手段和被害人有无处分意识区分盗窃与诈骗，网络页面的外观相似并不足以决定罪名。本文分别拆解支付认识、程序作用与资金转移证据。
多人持械攻击要害，特殊防卫怎样判断
张某案二审撤销故意伤害判决并宣告无罪，关键在于多人持械攻击要害以及危险尚未结束。该案说明特殊防卫须以现实的严重暴力侵害为前提，部分侵害人倒地也不当然意味着共同侵害整体结束。分析重点是工具、部位和共同侵害的连续性。
被围堵后持刀反击，为什么仍可能构成防卫过当
于某案同时承认反击具有防卫性质，并认定造成的严重后果明显超过必要限度。理解这一区别，需要分别判断不法侵害是否正在发生、是否达到特殊防卫条件以及量刑如何评价被害方过错，不能只按伤亡结果倒推责任。正文还说明完整监控和报警记录怎样影响限度判断。
医院说财政审批没完成，就能拖欠已经交付的采购货款吗
供应商完成试剂交付后，医院以财政审批流程受限解释长期未付款，法院仍支持货款及逾期利息。本文从采购付款合规分析预算安排、验收结算和对外合同的关系，说明供应商应如何整理交付证据，并区分真实质量异议与单纯资金流程延误。采购管理需要把预算与实际履约期限协调起来。
业务经理收钱换流量扶持：平台“小权限”背后的反腐责任
平台员工掌握流量扶持、合作恢复及上架审核等权限，收取合作方财物，可能构成非国家工作人员受贿。刘某案提示，内部反腐不能只盯采购和高管。本文以已公开裁判分析职务便利、利益交换和证据保存，区分刑事判断与企业纪律处分。不把内部怀疑或退缴款项直接等同于定罪免责。
平台门票没有少卖，销售抢票外挂为何仍构成不正当竞争
外挂销售者辩称票务平台并未少卖门票，法院仍认定其损害平台经营利益并破坏公平购票秩序。抢票软件案说明竞争损害不限于直接收入下降。本文分析寄生式服务、技术手段和平台规则的关系，并区分普通便利工具与不正当技术干预。应以实际功能、干扰及损害证据展开评价。
“踩一捧一”的防晒服测评，虚假宣传与商业诋毁如何区分
测评文章使用看似客观的数据推荐关联品牌，若测试环境和条件无法证明一致，就可能构成虚假宣传。防晒服测评案又未认定商业诋毁，体现两类行为要件的差别。本文分析测试证据、利益关联、言论对象及2025年修法后的规范时点。不以负面评价的形式直接推定全部侵权。
只换美术素材照搬游戏玩法，著作权不侵权为何仍要赔偿
游戏规则不受著作权保护，并不意味着可以整体复制竞争者的经营成果。游戏“换皮”案二审否定著作权侵权路径，却认定全面照搬构成不正当竞争。本文比较两条规范的保护对象、证据及边界，说明一般条款不能成为对抽象玩法无限排他的工具。
