原判之后，双方又谈成一份和解
某建设公司与某电气公司发生工程款纠纷，一审判决电气公司给付工程款、利息及相关费用。电气公司上诉期间，双方签订和解协议，将应付款调整为463.3万元，并安排解除保全、撤回上诉与付款。
之后建设公司申请解除保全，电气公司付款，建设公司接收款项并开具收据、发票。但建设公司后来仍申请按原判执行，并主张和解签字人没有代理权，协议没有盖章且未被足额履行。执行法院冻结电气公司账户，电气公司提出异议。案件经复议，最高法维持了撤销原执行裁定的结果。
申请可以受理，不表示最终可以重复执行
协议达成于执行程序开始之前，属于执行外和解。它不会自动改变原判决，也不会仅凭存在一份协议就阻挡法院受理执行申请。法院受理申请后，仍需要对债务人提出的和解抗辩进行审查。
因此，两种说法都不准确。一种认为原判仍然有效，法院就必须不顾后续履行按全部原判再执行。另一种认为已经私下签字，法院连执行申请也不能受理。指导案例119号给出的路径是先受理，再通过执行异议审查协议效力与履行情况，进而决定如何处理执行。
这里处理的是债务经过和解及付款后是否仍须执行，并未撤销原民事判决。债务人不必为了每一项履行后的变化都要求重新审理原纠纷，但应及时提出有事实依据的异议，而不能只在账户被冻结后口头表示“早就谈好了”。
谁签了字，要与公司后来做了什么一起审查
建设公司否定签字人的代理权限，但签约后它按照协议申请解除保全，多次协商付款与开票，接收相应款项并出具收据、发票。最高法据这些实际履行行为，认定公司认可代理权及协议效力。
缺少公章或者书面授权是应核对的问题，却不能遮蔽公司自身的后续行为。如果企业在履行中持续以协议为基础安排收款，之后又全面否认协议，应当说明前后行为为何不同。审查也不能仅因对方拿出一张收据，就跳过款项究竟归属哪个项目、签收人代表谁等问题。
公开案包含向指定人员付款及开票安排，文章不复制个人姓名。类似交易中，收款账户属于个人时，应保存公司明确指示、款项用途及收款确认。否则，虽然付款真实，是否完成对公司债务的履行仍可能发生争议。
少付几千元，并不在所有案件中产生相同后果
本案实际付款与协议金额尚差4000余元。法院结合建设公司接受付款、出具相应收据发票，以及较长时间未就金额提出异议等情况，认定双方以行为变更了金额，付款义务已经履行完毕。
不能由此概括为“差额很小就视为全部还清”。若债权人收款时明确注明仅收部分、保留尾款，或者之后及时持续催收，事实基础就不同。究竟有无变更，还要看收款文件、双方沟通和后续行为能否共同证明真实意思。
原案采用了当时民法通则相关司法解释。该规范已随民法典施行被废止，今天不能把它作为现行直接依据。处理新的争议，应结合现行合同与代理规则审查，也不能只凭旧案中的差额大小推定债权人放弃尾款。
迟延损失与恢复原判执行需要分开
最高法指出，若认为延期付款造成损害，可以另行起诉解决，不能仅因此申请执行原判。和解是否履行完毕、是否另外存在迟延损害，解决的是不同问题。债权人已经接受结清安排后，不能用后一个争议把前一个问题重新全部打开。
截至2026年11月12日，2020年修正的执行和解规定仍区分协议履行完毕、期限未到、正在履行、不履行及协议效力欠缺等情形。针对自行达成协议提出的执行异议，应按照具体状态审查。现行民事诉讼法的执行异议条号也已调整，不能沿用原案第二百二十五条作为今天的条号。
整理异议材料时，最有价值的是把协议、解除保全申请、每笔付款、收据发票和结清沟通对应起来。债权人认为某笔款不属于和解，也应指出具体差别。证明后续债务状态，比反复强调自己持有胜诉判决更能回应当前争点。
资料来源
原案见最高法指导案例119号。
现行程序核对见执行和解规定2020年修正全文及2023年修正民事诉讼法。
