判决义务人只有丈夫，执行却增加了前妻
生效判决只确定一方还款，不能仅因借款发生在婚姻存续期间，就在执行中直接要求配偶承担债务。最高检公布的检例第110号，把是否属于夫妻共同债务，与执行法院能否未经审判追加责任人明确区分。
张某经营燃煤销售，2009年至2010年向债权人借款共35万元，逾期未还。债权人只起诉张某，法院2012年判令张某偿还本金。张某上诉后，二审维持原判，债权人随后申请执行。判决中并没有要求张某妻子共同还款。
2014年，两人协议离婚。2015年，执行法院以借款属于夫妻共同债务为由，追加前妻为被执行人，并冻结其工资。前妻提出异议，又向上一级法院申请复议，均未获得支持，之后向检察机关申请执行监督。
债务可能共同，不等于执行时可以直接确定
执行是实现生效法律文书已经确定的义务。除法律及司法解释规定的变更、追加情形外，执行程序通常不能自行给原来没有参加审判的人增加实体责任。否则，该人可能没有经过举证、质证和辩论，就被要求以自己的财产清偿。
本案前妻并非原民事判决确定的债务人。执行法院将婚内发生借款直接推定为共同债务，实际上改变了执行依据确定的责任主体。检察机关因此认为，追加缺乏法律依据，也影响了前妻的诉讼权利。
这不是认定所有夫妻债务都只能执行签字者，也不是宣布配偶永远不可能成为责任人。如果已有生效裁判确定其承担义务，或存在其他法定追加事由，应根据相应依据处理。问题在于不能跳过本应进行的实体审判。
先后两级监督，才纠正了追加裁定
基层检察院收到申请后，向执行法院提出检察建议，要求纠正违法追加。执行法院认为原处理适用法律正确，且上级法院已作出复议裁定，没有采纳。基层检察院于是提请上一级检察院跟进监督。
上级检察院再次指出，生效判决没有确认共同债务，不能在未经依法改判的情况下，用执行裁定直接改变原来判决的内容。2018年，上级法院采纳建议，撤销追加前妻的执行裁定，执行法院随后解除其工资账户冻结。
这个结果是对错误执行的纠正。公开材料没有披露前妻取得国家赔偿，也没有说明债权人后来另诉是否成功。因此，不能把解冻写成已经判定借款仅为丈夫个人债务，更不能补写债权已经全部消灭。
共同债务的实体审查，仍有独立任务
现行民法典第一千零六十四条对共同签名、事后追认、家庭日常生活需要，以及超出日常需要债务的证明作了区分。本案指导意义也明确提醒，不能将婚姻期间发生的全部债务简单归为夫妻共同债务。
如果债权人认为借款确实用于共同生活、共同生产经营，或者存在共同意思表示，应通过适当程序提出并证明。另一方则可就借款用途、参与程度与真实意思表达意见。保护交易安全和保护未共同举债者，都需要这些事实获得实质审查。
离婚协议也不能单独解决外部债权责任。内部约定由谁还款，与债权人依法能够向谁主张，不是完全相同的问题。本案纠错的核心是执行程序越过了边界，不能扩展成离婚后就一概无需承担婚内共同债务。
提出异议，要写清质疑的是追加行为
受到执行措施影响后，申请材料应说明原判列明谁承担义务、追加裁定依据什么、自己此前是否参加诉讼，以及被冻结的账户与措施。若重点是未经审判违法增加责任人，就应明确指向追加和相应执行行为。
现行民事诉讼法第二百三十六条规定执行行为异议及复议程序，第二百四十六条规定检察机关对民事执行活动的法律监督。具体案件仍需核对相关追加规定及裁定所告知的救济方式，不能把所有执行争议都一律写成案外人所有权异议之诉。
检察监督也不是忽略法院救济程序和法定期间的理由。本案前妻已经提出异议、复议，后来通过监督获得纠正。这一过程能说明监督的作用，不能保证所有申请都产生同样结果或自动停止原执行措施。
历史规则不应替代今天的债务判断
本案借款、判决、追加与纠正分别发生在不同年份，2021年才被公布为指导性案例。今天阅读时，应保留历史处理经过，不把当年错误采用的婚内债务推定写成现行规则。
最有价值的区分，是一笔债务是否共同负担需要什么事实，以及某个人能否未经审判被直接执行需要什么依据。前一个问题不能吞并后一个问题。把实体责任与执行权限分别说明，既保护债权人依法追偿，也给未被判令承担义务的人留下真实的辩论空间。
资料来源
原案见最高检第二十八批指导性案例中的检例第110号。现行程序对照见2023年修正民事诉讼法，夫妻债务规则对照民法典第一千零六十四条。
