投资者付费购买荐股软件、升级证券咨询服务后，按工作人员的建议交易，最终亏损57万余元。咨询公司已退还软件费和服务费，投资者仍要求赔偿交易损失。一审驳回其请求；二审综合咨询公司的违规行为与投资者自身过错，判令公司赔偿投资损失的70%，即401378.30元。
法院没有把所有股市亏损都交给咨询机构承担，也没有因为公司退了服务费就认为交易损失问题已经解决。需要分开看的，是咨询服务中的具体行为、投资决定和损失之间的关系，以及双方各自过错。
广告带来咨询服务，后来发生交易亏损
2020年7月，一名投资者看到网上广告后接触一家具有证券投资咨询资质的公司，支付5800元购买荐股软件，后来又支付368000元咨询服务费升级会员。8月，公司向其邮寄服务协议和风险揭示书；投资者认为协议没有包含双方原先商量的全部内容，拒绝签字。
2020年7月至10月，公司工作人员以所谓“主力资金”内幕消息诱导投资者交易，明确建议购买两只股票，多次要求按其指示操作，并承诺翻倍收益。公开案例记载，投资者最终亏损573397.57元。
这段经过不能简化成“购买软件必然产生收益保证”。软件购买、付费咨询、具体建议和实际交易是几个不同环节。是否由谁推荐、投资者是否依据建议买卖及损失如何形成，应由相关合同、通讯和交易记录共同证明。
退还服务费以后，争议并未结束
投资者向证券监管部门举报后，咨询公司退还368000元服务费及5800元软件费。监管部门2021年3月书面答复指出，该公司分支机构存在未完成风险揭示及投资者适当性管理程序、未签约即收费、提供投资顾问性质服务未签署投资顾问协议、服务留痕不全等问题。
退费与赔偿证券交易损失不是同一笔款项。退费解决已支付咨询和软件费用的返还；交易损失是否由公司承担，还要审查服务行为、实际交易、因果关系和各方过错。公开材料没有说明是否还存在其他未列明的费用或后续支付，不应把两个问题合并成单一数字。
投资者起诉，请求公司赔偿573397.57元损失及利息。南京市江北新区法院一审驳回全部诉讼请求。投资者上诉后，南京中院二审撤销一审判决，改判公司赔偿401378.30元。公开摘要没有交代全部利息请求的具体处理或判后履行情况，不能说该款已经到账。
有资质不代表服务过程当然合规
公司具备证券投资咨询资质，是判断其业务身份的一个事实；但是否履行风险揭示、投资者适当性管理等要求，还要审查具体服务过程。本案中，监管书面答复和二审法院分别指出相关问题，法院还认定公司存在承诺保证收益、虚假宣传、代客户作交易决策等欺诈投资者行为。
因此，核查不能只看公司营业执照、宣传页面或者合同标题。风险揭示是否完成、客户是否理解服务性质、收费时有无相应协议，以及每次建议是否留痕，都可能与争议有关。工作人员个人说法也应与公司服务流程和事实相对应，不能因其自称“老师”就认定拥有特殊信息。
公司事后寄出文件，投资者因内容与先前沟通不符而未签字，是本案事实之一。是否签字与之前已发生的收费和服务行为如何评价，不能只以“没有签字”就排除全部义务；其他案件也需核对实际签约、告知及服务情况，不能把本案结论机械套用。
为什么不是全赔，也不是一概不赔
二审认为，咨询公司应对其侵权行为导致的损失承担赔偿责任，同时投资者对自身损失的产生也有一定过错。法院结合双方过错程度，酌定公司承担70%，金额为401378.30元。剩余损失由投资者自行承担，是本案具体责任划分。
70%不是所有投资咨询案件的固定比例。其他案件中，建议内容、是否存在虚假宣传、客户实际操作、风险揭示、交易选择和损失成因都可能不同。不能从本案推导“荐股亏损一律赔七成”，也不能因为证券市场有风险就一概否定机构的赔偿责任。
对于具体损失，还应核对买卖时间、数量、交易账户、持有期间及其他影响因素，判断请求是否与被指控行为有关。赔偿数额与退还的服务费要分项登记，已经支付或返还的款项不能在不同请求中重复计算。
保存完整咨询过程与交易时间线
投资者宜保存广告页面、收费凭证、协议及风险揭示文件、完整聊天或录音、具体推荐日期与交易流水。只保留收益承诺的单句截图，可能无法说明说话人身份、上下文和实际操作；只有账户亏损汇总，也难以解释每笔交易与咨询行为的关联。
咨询机构同样应建立可核对的客户适当性、风险揭示、建议和回访记录，避免把未经核实的信息包装成确定收益。出现纠纷后，应把退费、投资损失和利息请求分别列明，并依法核对证据。
本案见最高法公布的2022年度全国法院十大商事案件第七案。其结果建立在公开案例所载具体行为与过错之上，不保证其他投资损失会得到相同比例的赔偿。
