三笔转账通过验证，仍可能是他人盗刷
银行系统验证成功，能够说明交易使用了相应信息，却不当然证明钱是储户本人转走的。最高人民法院指导案例169号中，他人通过补办手机SIM卡截取动态验证码，从徐某的借记卡账户转走146200元。银行没有证明储户违反信息保管义务，法院判其赔偿存款和相应利息损失。
2016年3月2日，徐某账户发生三笔转账，分别为50000元、50000元、46200元，均转入同一收款账户。公安机关侦查材料显示，作案者非法取得账户资料，又通过补办与银行卡关联的手机SIM卡接收验证信息，完成转账。此时系统收到的验证码是真实发出的，操作人却并非储户本人。
徐某以储蓄存款合同为依据起诉发卡银行。上海市长宁区法院于2017年4月25日判令银行给付146200元，并以此为基数，按中国人民银行同期存款利率计算自2016年3月3日至判决生效之日的利息损失。银行上诉后，上海一中院于2017年10月31日驳回上诉，维持原判。公开材料没有说明此后实际付款情况。
验证信息正确，不等于交易经过本人授权
本案并非储户只说一句“不是我转的”，法院就要求银行全部赔偿。公安机关的讯问、侦查终结及案件流转材料，与账户交易记录共同证明了他人取得资料、补卡和转账的过程，网络盗刷事实有具体证据支持。
在这个事实基础上，银行仍以身份信息、交易验证信息均匹配为由，认为应当认定为本人或者授权交易，法院没有支持。验证是系统判断交易是否放行的方式，授权则关乎账户权利人是否作出付款意思。既然资料和接收验证码的手机服务已被他人控制，两者就可能分离。
这也说明，单看一张显示“验证通过”的截图，难以回答完整问题。还应核对登录、设备、转账和账户变化记录，以及手机停机、补卡、异常通知等线索之间能否相互印证。这里列出的是核查方向，不能理解为原案已披露全部设备或登录细节。
信息泄露原因不明，不能直接推定储户有错
银行是账户、电子交易平台和相关技术服务的提供方，负有保障存款安全、向本人或者获授权者履行的义务。法院认为，本案已查明钱被他人转走，但无法查明作案者怎样获得密码等账户信息；银行也没有拿出证据证明泄露源于徐某未妥善保管。
因此，不能从“犯罪分子知道密码”直接跳到“储户一定泄露密码”。银行主张储户存在过错、据此减轻责任，应有相应证明。本案银行承担全部责任，来自盗刷和违约事实已获证明、储户过错又未获证明这一证据状态，并非法律宣告储户在任何情况下都无需保管密码。
如今处理类似争议，仍要注意保管与及时止损。银行卡民事纠纷司法解释第四条涉及盗刷与授权交易的举证，第七条分别规定盗刷责任、信息保管过错和未及时挂失造成的扩大损失。是否点击异常链接、交付密码或发现后延误措施，都须核实，不能凭猜测划分比例。
手机运营商可能有错，为什么仍先审银行合同
银行另提出，手机运营商在补卡环节存在过错。法院没有在本案中确定运营商责任，因为徐某提出的是对银行的储蓄合同请求，运营商并非本案当事人。银行赔偿后能否向运营商追偿，也不在本案审理范围内。
这不是认定补卡环节一定没有问题，而是区分不同主体的义务与诉讼请求。账户发生损失时，先确认自己向谁主张、依据什么合同或其他责任，以及哪些事实已经查清，能避免把第三方可能有错当作任何一方自动免责的理由。与此不同，银行因账户出租采取限制措施，须另看账户限制与冻结的区别。
本案交易及两审判决发生于2016、2017年，原裁判适用当时合同法规则。指导案例注明相应现行条文为民法典第五百七十七条；2021年5月25日起施行的银行卡司法解释用于说明今天的规则，不是原判当年依据。及时保存交易通知、银行答复、挂失及报案材料，有助于把异常交易与正常授权交易区分开。
官方出处与规则依据
原案见最高人民法院指导案例169号。今天的举证和责任规则见银行卡民事纠纷司法解释第四条、第七条；该解释不作为2017年原判依据。
