未购票溯溪坠亡，景区管理责任为何没有成立？
亲属在偏离正常线路的险峻溪谷溯溪坠亡，法院结合现场勘验认定经营者不存在相关管理过错，驳回赔偿请求。未购票影响合同关系，但事故空间、风险控制和过错仍需分层查明。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
楼上螺丝砸碎玻璃再砸坏雨棚，为什么只由一户赔？
两颗螺丝从楼上坠落，先砸碎另一户外沿玻璃，再与碎片一起损坏楼下雨棚。法院结合报警资料、照片及螺丝外观等确定来源，判来源住户赔偿五千六百元，未因玻璃也落下就要求其所有人与物业共同赔偿。
外墙瓷砖脱落致人死亡，没获业委会维修授权能免责吗？
一处小区外墙瓷砖脱落，行人被砸后抢救无效死亡。物业以管理维修安排为争议背景，但未能证明已做好警示和防范。法院判其赔偿八十九万余元，二审维持。外墙脱落与查不清哪户抛物适用的责任结构不同。
小区内宠物狗被车撞死，赔偿为何不能只看购犬价格？
小区内车辆撞死宠物，主人主张购犬及饲养损失，驾驶人对价值和牵绳情况提出异议。法院促成调解并当庭付款，公开材料没有披露赔偿额。文章分析事故经过、过错和损失证明的区别。
玩摇摆桥被工作人员晃落，已有警示牌为何仍要赔？
游客购票参加摇摆桥，旅游公司虽设置警示和部分防护，仍因保障不足、工作人员过度摇晃承担八成责任。本文区分一般项目风险、经营者增加危险与游客自身注意义务，说明具体比例不能机械复制。
高楼扔下水瓶没砸中人，受惊摔伤为何仍要赔？
孩子从三十五楼阳台扔下矿泉水瓶，水瓶落在行人身旁，行人受惊摔伤并构成十级伤残。法院依据监控与双方确认书确定抛物者和监护人责任。虽然事件发生在2019年，案件依据专门时间效力规定适用了民法典高空抛物条款。
帖子没写全名，附主页链接和照片也会侵害名誉权吗？
追星者举报其他粉丝后，对方持续发布带有侮辱意味的内容，并附实名账号的主页链接、照片和平台投诉通知截图。法院确认网友足以识别发帖针对的人，判决三个发帖者分别在各自账号道歉并澄清、置顶一周，赔偿精神损害。
针筒糖管帽被孩子误吸，包装警示为何挡不住生产者赔偿？
九岁儿童用装过凝胶糖果的针筒注水玩耍，误吸封堵件后窒息死亡。外盒写有低龄禁用及食用方法，单支标签未说明食用方法。法院结合设计风险、鉴定和监护情况，判生产者承担60%的赔偿责任。
泰拳课上对练摔伤，签过免责协议还能向拳馆索赔吗？
泰拳课临时更换教练，学员按安排进行摔跤对练时受伤。法院认定培训协议中的人身损害免责条款无效，判培训公司赔偿医疗费等损失。争议涉及风险提示和免责的区别、教练现场保护义务，以及对练者的行为该如何判断。
扶住扶梯上险些摔倒的乘客，救助者骨折该由谁补偿？
乘客在扶梯上向后失稳，后方乘客及时扶住对方，自己却骨折。法院认定现场没有侵权人，由受益人适当补偿7000元。案例说明救助者受损为何不以对方有过错为前提、实际损失与适当补偿为何不同，以及救助事实应怎样证明。
婴儿推车检测合格却意外折叠，销售者为什么仍要赔偿
有强制认证和合格检测报告，也不能当然排除具体产品存在不合理危险。袁某案中，婴儿推车正常使用时发生异常解锁、倾覆，法院据对比试验等认定缺陷，支持向销售者追责。本文说明质量标准、个体缺陷与使用不当之间怎样区分。
犬主否认两只犬归自己，调解赔五千元为何不是赔偿标准
骑车人遭两只犬追扑摔伤，犬主最初否认饲养关系。张某诉包某案在庭审核实后达成五千元调解并当日履行。本文聚焦犬只归属的证明、调解与判决金额的区别，说明事实查明如何帮助解决争议，也避免将协商数额当成骨折赔偿上限。
让七岁孩子独自遛犬抓伤婴儿，家长承担什么责任
孩子牵着犬，并不意味着成年饲养人可以把管理责任转给孩子。洪某案中，犬主违反当地须由成年人牵领、注意避让儿童的规定，法院支持婴儿医疗、交通等损失。本文区分饲养管理责任、行政没收与儿童行为，说明家庭内部安排不能替代安全管理要求。
逗弄当地禁养大型犬受伤，饲养人为何仍要全额赔偿
儿童逗犬后面部被抓伤，是否可以因此减轻犬主责任？徐某案中，涉案犬属于事发地禁止饲养的大型犬，法院按危险动物特别规则支持合理损失。本文说明犬种、当地管理规则和一般饲养动物责任的区别，避免只用宠物温顺与否判断责任。
祛斑导致面部伤残，介绍人与操作人为何共同赔偿
一次性祛斑承诺未兑现，消费者反而形成面部瘢痕。杨某案根据操作与损伤的因果关系，以及推荐者提供场地、收款等参与事实，判令共同赔偿并支持精神损害抚慰金。本文说明转介绍不等于当然免责，也不是所有介绍行为都形成共同侵权。
向未成年人售酒后溺亡，餐厅为什么也可能担责
胡某某、王某某案中，未成年人聚餐饮酒后到湖边戏水溺亡。法院分别审查经营者违法售酒、同饮同行者照顾义务以及本人和监护人过错，按原因力与过错分配责任。没有发生在餐厅内，并不自动切断售酒与风险的联系；各方也不当然承担连带责任。
擅入水利设施溺亡，不能仅因有管理单位就要求赔偿
支某1等案中，死者在水利工程消力池内溺亡，亲属向管理单位索赔。法院查明设施性质、到达路径和警示防护后，未按对外开放公共活动场所认定责任。该案的前提是禁止公众进入的工程设施，不能直接扩大到开放公园水域或经营性冰场。应先识别场所性质，再审查具体义务和过错。
开放景区里私自爬树坠亡，管理人要负责吗
李某等案历经再审，最终未支持景区管理人赔偿。法院结合开放景区未组织采摘、树木无安全隐患和事后救助等事实，划定合理管理义务。免费开放不能当然免责，事故发生在景区也不能自动推定管理人担责，需核对实际风险与控制能力。文章按最终再审结果和具体义务范围展开分析。
狗没有咬到人，追赶导致骑车人摔伤，主人要赔吗？
骑车人被犬只追逐，受到惊吓后摔伤，身体并未被咬到。最高人民法院公开的一宗案例支持了赔偿请求。判断重点在于追逐与摔倒之间的因果联系、动物由谁饲养管理，以及损失如何证明，不能仅以没有接触为由排除责任。
低头看手机踩空摔伤，餐厅和物业一定要赔吗？
郭某离开餐厅时低头看手机，在室外台阶处踩空受伤，向餐厅和物业索赔。法院结合监控与现场状况认定两方没有过错，驳回请求。这个案例不能简化为看手机受伤一律自负，判断仍要回到场所危险、管理措施与事故原因。
