工业软件没有比对代码，法院为什么仍能认定侵权？
软件侵权不一定都要先比对源代码。指导性案例279号中，软件名称、版本及版权信息等形成证据链，企业又断电阻挠保全，法院据此认定侵权及安装数量。文章区分相似性推定、妨害取证与赔偿计算，并说明原案适用旧法的时间边界。
CASE LIBRARY
案例库
从你关心的问题开始，找到值得细读的案例。
员工借配偶持股另办公司，盗用技术为何个人也要赔？
员工通过配偶持股设立同业公司，并实际参与获取、使用原单位技术秘密，不能仅因登记在他人名下就排除个人责任。最高人民法院公布的离心压缩机案件中，两名在职人员隐名设立竞争企业，法院认定其与相关公司构成共同侵权，对主要赔偿承担连带责任。
工艺里的单步信息公开，整体流程还可能是商业秘密吗？
一套生产流程包含公开技术，并不当然失去商业秘密保护。最高人民法院公布的案件中，某诊断公司主张的是天然蛋白酶的具体分离纯化工艺。法院没有把零散文献中的信息简单拼起来，而是审查步骤、顺序、试剂含量和参数共同构成的整体方案是否已经为公众知悉。
专利已经终止还反复起诉，为什么反而要赔偿？
专利侵权诉讼败诉并不当然构成恶意诉讼。本案的关键是权利人已知专利终止，仍针对终止后的行为反复起诉，造成应诉、财产保全和商业机会等损害。文章解释主观明知如何由客观事实证明，并区分起诉次数、撤诉与赔偿范围。
网店只展示专利产品还没卖出，为什么仍要赔偿？
某机械公司在网店和企业网站展示落入他人实用新型专利范围的产品。权利人未证明制造或实际销售，法院仍判停止许诺销售并赔偿3万元，最高法二审维持。许诺销售是独立侵权行为，赔偿不以成交为前提，原案金额也不能直接当作现行赔偿下限的适用结果。
网店卖盗版电子书，平台立案后才禁售还要赔吗？
出版公司多次发函指出涉案图书的盗版电子书仍在平台销售，电商平台直到一审立案后才禁售相关链接。常德中院维持一审，平台与店主就2000元承担连带赔偿责任。法院把平台收到的侵权线索与日常经营资质管理放在一起审查。
AI搜索把网盘链接排在首位，平台为什么没有赔偿？
AI搜索平台将第三方网盘分享链接排在首位，链接侵害两部电视剧的信息网络传播权，法院却驳回了针对搜索平台的赔偿请求。本文区分直接提供作品、明知或应知和收到通知后的处理，说明排序与算法备案分别能证明什么。
包装上用了十一款艺术字，为什么仍构成著作权侵权？
一家艾草制品公司把十一款单字字体用于产品包装，因未经许可被判停止侵权并赔偿4000元。本文区分汉字本身与具体字形设计，分析独创性、登记证明及商业授权范围，并说明判赔金额不能直接换算成每个字的固定价格。
栀子花基因相似度99.9%，法院为什么还要审查样品和方法？
“香雪”栀子花被换名销售，权利人自行检测得出99.9%遗传相似度，一审未采信报告，二审结合样品来源、位点选择和机构能力改判共同侵权。本文说明基因检测如何形成证据链，并区分方法选择与两类检测结论实际冲突的处理规则。
把热播剧名印上酒瓶，普通词汇为何也会构成混淆？
两家关联企业在影视剧热播期成立，用近似片头的剧名字形生产、销售酒类商品，宣传中还加入人物名称和剧中画面。法院判经营者赔偿500万元，代工企业在其中50万元内承担连带责任。分析常用词成为商业标识、授权关系误认和代工审查的边界。
翻新交换机冒充新机，交过罚金为何仍要承担惩罚性赔偿？
二手交换机经过换件、改号、贴标后冒充新设备销售，部分经营者已因假冒注册商标被判处罚金，仍被判承担民事惩罚性赔偿。本文结合最高法公布案例，区分刑事罚金与民事责任，并说明故意、严重情节、计算基数和2026年新解释的适用时点。
商业秘密只贡献部分利润，惩罚性赔偿怎样确定基数？
研发人员拷贝工艺图纸并交给他人生产卡波产品。二审一方面考虑秘密对利润的贡献，确定侵权获利基数六百万元；另一方面因故意显著、情节严重提高至五倍，判赔经济损失三千万元。基数与倍数分别解决不同问题，不能把营业收入直接乘五。
侵权设备可能属于案外人，停止侵权与销毁还能一起判吗？
技术秘密被用于建设化工生产设备，一审支持停止侵害、赔偿及销毁。二审维持侵权与两亿余元赔偿，却将设备销毁部分发回重审，要求保障主张所有权的案外人参与。保护秘密与听取设备权利人意见并不冲突，侵权成立也不意味着任何第三人财产均可直接处置。
企业窃用香兰素工艺，法定代表人为何也要连带赔偿？
化工公司及其法定代表人通过原权利人车间人员取得秘密工艺，并大规模生产。二审把赔偿提高至一点五九亿元，认定直接参与侵权的法定代表人承担连带责任。个人责任来自实际行为，并非只因登记身份；新法条号变化也不能改写历史案件的适法背景。
仿制药声明做得不规范，就一定落入原研药专利范围吗？
专利权人起诉确认某仿制药方案落入保护范围，最高法批评仿制药申请人的声明和通知不规范，但技术比对后仍认定未落入。药品专利链接中的程序行为与实体技术判断需要分别处理，批评声明瑕疵不等于判定侵权，申报资料也不能被市场宣传替代。
中药发药机专利被判无效，二审为何改认具备创造性？
中药发药机相关专利被行政机关认定缺乏创造性，一审维持，最高法二审却认为现有技术没有给出相应技术启示，撤销原判及决定。专利创造性要依据申请日前的技术认识评价，不能因为发明后来应用广泛，就倒推它必然显而易见或当然有效。
侵权已判定但赔偿尚未算清，专利保护会出现空档吗？
雨刮器专利纠纷中，一审先判停止侵权，赔偿尚未一并处理，被告随即上诉。最高法维持停止侵害判项，并指出可依法考虑行为保全填补未生效期间的保护空档。先行判决与临时禁令各有程序条件，不能因为一审胜诉就直接视为已经可以强制执行全部请求。
只收会员费帮卖种子，为什么被认定直接侵权销售？
农业公司以信息匹配名义在微信群寻找交易者，实际决定种子价格、数量、交货并安排收款。最高法认定其为交易组织者和决策者，直接实施侵权销售，维持三百万元赔偿。是否直接搬运、包装种子不是唯一标准，“农民自繁自用”也不能掩护规模化商业销售。
同一条化工生产线侵害专利与技术秘密，责任如何衔接？
化工生产系统同时涉及发明专利和技术秘密，权利人分别起诉，二审两案合计判赔二点一八亿元，并处理停止使用、销毁等请求。后续新增项目与执行阶段又达成全面和解。判赔额与最终和解受偿额的覆盖范围不同，不能简单相加，也不能把许可和解误作不侵权认定。
平台门票没有少卖，销售抢票外挂为何仍构成不正当竞争
外挂销售者辩称票务平台并未少卖门票，法院仍认定其损害平台经营利益并破坏公平购票秩序。抢票软件案说明竞争损害不限于直接收入下降。本文分析寄生式服务、技术手段和平台规则的关系，并区分普通便利工具与不正当技术干预。应以实际功能、干扰及损害证据展开评价。
